Amalgame…moi aussi!

Je reçois ce commentaire sur le Post qui éclaire un peu plus notre lanterne.

Cliquez ici avec le bouton droit pour télécharger les images. Pour protéger la confidentialité, Outlook a empêché le téléchargement automatique de cette image à partir d'Internet. gehel,

icimimi a répondu à votre réaction sur le post A qui profite l’affaire du mari de la conductrice en niqab?

« Il y a quelques petites rectifications à faire à vos 3 dernières questions: – Son (ses) épouses et/ou concubines et/ou maîtresses touchent-elles des allocations pour des enfants qu’il aurait reconnus et combien de fois? Le problème n’est pas qu’elles touchent les allocs mais que ce soit le mari ou concubin qui les encaisse. Si ces femmes vivent vraiment seules avec leur enfant il est normal qu’elles touchent les allocs + une pension alimentaire du père. Si la femme ne reçoit rien du père pour élever ses enfants et qu’au contraire, ses allocations lui permettent de participer à une vie commune entre cet hommes, toutes ses épouses et concubines et leurs enfants, là, ça coince… – Y-a- t- il des Français infidèles (dans le sens de tromper son épouse) qui ont reconnu leur progéniture fruit de l’adultère et vivent ou ont vécu toujours avec leur femme légitime devant la loi? (ll doit bien y avoir des exemples, assez récents et célèbres d’ailleurs) Le fait de reconnaître son enfant lui donne simplement le devoir de payer une pension alimentaire mais ne lui donne absolument pas le droit de disposer des allocations octroyées à la mère qui doit, seule, en profiter (ou avec sa nouvelle famille) Cette question est donc hors sujet. – Les maîtresses, concubines qui ont eu un enfant avec un homme déjà marié par ailleurs qui a reconnu leur enfant touchent-elles des allocations? Encore une fois et même réponse que précédemment, le père ne profite pas des allocations s’il ne vit pas avec la mère, au contraire, il devra subvenir en partie aux besoins de l’enfant, même s’il est par ailleurs marié et même si la mère vit avec un autre homme. Cette question est donc hors sujet elle aussi Le problème est que ces hommes rassemblent les allocations de chacune de leur femme pour faire vivre un foyer unique, composé de plusieurs femmes et de plusieurs enfants et que chacune des femmes est déclarée parent isolé. Dans ces cas précis, s’il y en a, la loi est bafouée. »

Retrouvez l’ensemble des réactions à ce post : http://www.lepost.fr/article/2010/04/25/2047154_a-qui-profite-l-affaire-du-mari-de-la-conductrice-en-niqab.html#reactions

Pour alerter les modérateurs du Post sur cette réactions, cliquez ici : http://www.lepost.fr/alerter/reaction/?id=3899416&pseudo=icimimi

A bientôt,

L’équipe du Post.

Amalgame est grand et Tartuffe est son prophète…

BEUREKA 1-DESSUS. Collage dynamique de GLartis

Voici à mon sens les 5 questions auxquelles il faut répondre, si l’on respecte la loi française base sur la laïcité et c’est tant mieux:
Un raisonnement binaire s’impose:
– La dame verbalisée portait-elle une tenue incompatible avec la conduite automobile? (essayez de conduire avec des palmes, un tuba et un masque de plongée, pour voir!)
– Le monsieur est-il marié civilement en France et combien de fois? (essayez de vous marier deux fois en mairie, il ya des ordinateurs maintenant dans la plus petite mairie française du moins nous l’espérons!)
– Son (ses) épouses et/ou concubines et/ou maîtresses touchent-elles des allocations pour des enfants qu’il aurait reconnus et combien de fois?
– Y-a- t- il des Français infidèles (dans le sens de tromper son épouse et non dans l’ancien sens, celui des Croisades) qui ont reconnu leur progéniture fruit de l’adultère ( quelle jolie expression, ne trouvez vous pas?) et vivent ou ont vécu toujours avec leur femme légitime devant la loi? (ll doit bien y avoir des exemples, assez récents et célèbres d’ailleurs)
– Les maîtresses, concubines qui ont eu un enfant avec un homme déjà marié par ailleurs qui a reconnu leur enfant touchent-elles des allocations de l’Etat Providence?

BEUREKA 2-DESSOUS

Le reste n’est que verbiaget tartufferie car le monsieur de la dame peut être activiste, vizir, constructeur de mosquée, président, carreleur ou député, il n’est pas sain, dans une démocratie de faire l’amalgame et de mêler les aspects religieux ou pseudo-religieux à tout débat.
Nos politiques de gauche comme de droite mélangent tout comme d’habitude entre Hollande, l’outré perpétuel, Julien Dray qui nous rappelle l’heure qu’il est (sic) et les UMP trop satisfaits d’avoir quelque chose à se mettre sous la dent, on nous fait vraiment tourner en bourrique!
La loi rien que la loi (Lex, sed lex et je ne relève pas la contrepéterie ce qui affaiblirait un propos très sérieux) et la loi démocratique, celle qui est basée sur une éthique saine et non sur la morale, sur l’égalité et la laïcité. C’est la raison pour laquelle nous payons des impôts et nous votons. C’est le vrai rempart contre tous les extrémistes. Religieux, activistes et politiques de tous bords, arrêtez de nous faire la leçon et de nous prendre pour des c. 

Guy Lesoeurs

Demain, un article de mon ami Léon Ouaknine, ardent défenseur de la laïcité dans humeur canadienne…